El remezón que trae la reforma tributaria del Gobierno para los fondos de inversión

Fecha: 23 de julio de 2025

Medio: El Mercurio Inversiones

De los US$1.000 millones que dejaría de recaudar el fisco porlas medidas a favor de las pymes y la clase media, cerca deUS$ 500 millones se compensarían con impuestos sobreinstrumentos de la industria, de acuerdo al ministerio deHacienda.

Para algunos, una propuesta descafeinada. Para otros, un peligro. La gran reforma tributaria que queríaimpulsar el Gobierno dejó de estar sobre la mesa y ahora, ya en los últimos meses de su mandato,Hacienda lanzó una propuesta enfocada en beneficiar a las pymes. Y para compensarlo, contempla unpilar que podría remover a un área clave del mercado local: los fondos de inversión.

“Los fondos de inversión privados se volverán harto menos atractivos al tener que pagar el impuesto deprimera categoría”, dice Gonzalo Reyes, socio de Abaqus, frente a la medida que propone eliminar laexención tributaria de estos vehículos.

“Esta es una modificación que afectará profundamente a los fondos de inversión, especialmente los fondosde inversión privados, que son los que van a quedar gravados directamente al no poder acogerse a laexención que existe hasta ahora”, concuerda Claudio Bustos, abogado socio de Bustos Tax and Legal.

Dado que la iniciativa contempla una rebaja de impuestos a las pymes, además de beneficios tributarios ala clase media, el gobierno busca recuperar el costo fiscal anual del proyecto, que alcanza los US$1.000millones, con tres pilares: impuestos personales a los altos ingresos, modificaciones a los impuestos a laherencia y reducción de las exenciones tributarias de los fondos de inversión.

En este último punto se incorporan limitaciones a la exención de impuesto de primera categoría queactualmente tienen los fondos de inversión. Para los fondos públicos, se mantiene esta exclusión, exceptocuando el fondo distribuya utilidades a empresas con domicilio en Chile. “Dicha sociedad deberá incorporar en su renta liquida imponible las utilidades percibidas pudiendo acreditar el Impuesto de Primera Categoríaque acompañe al dividendo distribuido”, dice el proyecto.

El cambio es más drástico para los fondos de inversión privados. Ahí se elimina por completo la exención,lo que obligaría a que tributen con el impuesto de primera categoría (IDPC). Eso, “salvo aquellos queinvierten en capital de riesgo, retomando el objetivo de fomentar la inversión en sectores estratégicos”.

“Los fondos de inversión privados pasarían a estar sujetos al régimen general de Primera Categoría -tributando, por ende, con tasa 27%, con excepción de aquello que dediquen al menos el 85% del activototal del fondo a inversiones en capitales de riesgo”, especifica Víctor Fenner, socio adjunto deConocimiento en Políticas Tributarias de EY.

El gobierno argumenta que se busca aumentar la recaudación en un instrumento que ha sido ampliamentecriticado por permitir la evasión de impuestos y en el que dominan los inversionistas institucionales y dealto patrimonio. La medida, además, sigue las recomendaciones de la mayoría de los integrantes de laComisión Tributaria para el Crecimiento y la Equidad del año 2021, que instaló Ignacio Briones (parte delcomando de Evelyn Matthei actualmente) cuando era ministro de Hacienda, y tuvieron voto a favor deeconomistas cercanos a la derecha, como Claudio Agostini y Bernardo Fontaine.“Se estima una recaudación de 0,07% del PIB en régimen de los fondos privados, y de 0,08% del PIB enlos fondos públicos, en régimen”, agregó el ministerio de Hacienda a El Mercurio Inversiones. Es decir,entre US$ 230 millones y algo más de US$ 260 millones, respectivamente.

Mientras tanto, en el mercado varios advierten que esto puede significar un golpe para los fondos deinversión. Esto, sobre todo, dado que gran parte de su atractivo estaba justamente en la exencióntributaria.

¿EVASIÓN O INCENTIVO?

“Una de las principales críticas que se ha hecho en contra de los fondos de inversión es que facilitan laevasión fiscal”, reconoce Sergio Arriagada, docente de la Facultad de Economía y Negocios de la U. deChile y miembro del Centro de Estudios Tributarios.

Parte de eso es lo que plantearon los expertos que votaron a favor de reducir la exención en la ComisiónTributaria de 2021. Argumentaron que este tipo de fondos, que pueden ser conformados por pocosinversionistas (mínimo ocho no relacionados y máximo 50) “suelen ser un pool de inversiones de personasde mayores ingresos, por lo que no se justificaría su exención de IDPC”, plantea el informe. Y agrega queel “diferimiento en el pago de impuestos podría extenderse por años”. Consideración que, agregan, notienen los fondos de inversión públicos ni los fondos mutuos, incluso cuando los vehículos privados “noestán cumpliendo con el objetivo de generar transversalmente el acceso al mercado financiero”.

Sin embargo, eliminar la exención a los fondos de inversión privados podría remover a este mercado.“Cambia el panorama tributario evidentemente”, dice Arriagada, de la U. de Chile. “La principalcaracterística de los fondos de inversión privados es que no tienen tributación a nivel de primera categoría.Perderían un gran atractivo”, plantea. 

“Con la reforma, Chile pasa de tener un régimen más bien neutral a uno de los más costosos entre lospaíses OCDE, donde priman las exenciones”, asegura Patricio Jaramillo, director de Riesgo FinancieroPwC Chile. “Esto reduce competitividad pensando en posicionar a la industria nacional en el conciertoregional”, agrega.

Y, según Fenner, de EY, "la regla general en los países OCDE es que los fondos de inversión sean tratadoscomo entidades transparentes, es decir, no tributan por sus utilidades propias, sino que los impuestos sepagan a nivel de los dueños", señala. "Chile será excepción a esa norma en el caso de los fondos deinversión privados".

En otros países, como España, Estados Unidos o Brasil, los fondos de inversión privados "suelen serconsiderados como entidades transparentes para efectos tributarios, tal como ocurre actualmente ennuestro país, por lo que la propuesta contenida en el mensaje presidencial dejaría a Chile en una posiciónrelativamente desventajosa, al asimilar la tributación de los FIP a una sociedad de inversiones sujeta alrégimen general de tributación", afirma Santiago Martínez, socio Tributario Morales & Besa.

A su juicio de Arriagada, de la U. de Chile, el giro tributario en los fondos de inversión privados afectaríaprincipalmente a los inversionistas institucionales y de alto patrimonio. “Hay muchos family office quetienen su pool de inversiones en base a fondos de inversión”, dice. Pero agrega que podría haber efectosindirectos: “muchas veces los fondos de inversión invierten en acciones u otro tipo de proyectos, perosiempre buscando este atractivo, que es no pagar el impuesto corporativo”.

“Lo que pretende el uso de estos fondos es justamente diferir tributación en la medida en que los dinerosse mantengan invertidos en los fines del fondo”, asegura Bustos. “Era, por lo tanto, un incentivo directo a lainversión, el cual ahora obviamente se terminaría con esta nueva norma”, critica.

Reyes, de Abaqus, cree que en los fondos públicos, que bajo la propuesta de La Moneda pagaránimpuestos cuando se distribuyan utilidades a empresas, el foco del impacto será claro: “en general, le pegamás a los que tengan más distribuciones, como fondos de deuda privada o de activos inmobiliarios con undividend yield alto, al eliminar el beneficio de repartir utilidades a empresas”.

Los actores públicos

Activos administrados por los principales aportantes en la industria de fondos de inversión públicos.

Los datos de 2025 son los correspondientes al cierre del primer trimestre.

Con todo, esto no afectaría de gran manera a los pequeños inversionistas. “El retail invierte poco en esetipo de instrumentos”, dice Reyes.

Todo esto, además, se da en el marco de una discusión que recién comienza en el Congreso y en la cualun Gobierno sin mayoría deberá ceder si quiere aprobar la iniciativa. En este contexto, queda por ver si lasmodificaciones propuestas a los fondos de inversión son ocupadas como moneda de cambio. De hecho, "lapropuesta ya había sido incluida en la fallida reforma de 2023", recuerda Fenner, de EY.