Inversores institucionales con la mira puesta en la transparencia y administración del riesgo

Un encuesta de PricewaterhouseCoopers afirma que los inversores consideran que son dos puntos tan importantes como la rentabilidad a la hora de decidir retener o no a sus proveedores de activos.

Buenos Aires, 16 de julio de 2008 .

La transparencia y la administración de riesgos son consideradas por los inversores tan importantes como el rendimiento a la hora de decidir si retienen o no a los administradores de sus inversiones alternativas, según un nuevo informe sobre la industria publicado por PricewaterhouseCoopers.

Una encuesta global realizada a 226 inversores institucionales y proveedores de inversiones alternativas, llevada a cabo por la Economist Intelligence Unit en nombre de PricewaterhouseCoopers, reveló que la rentabilidad decreciente ha contribuido a la presión ejercida por los inversores en busca de una mayor y mejor dirección. La calidad del cumplimiento y de los procesos de administración de riesgos (41% de los inversores) y la transparencia (40% de los inversores) fueron mejor calificados que el rendimiento (40% de los inversores) entre los criterios a través de los cuáles no reelegir a los proveedores de inversiones. Estos resultados respaldan la opinión de algunos comentaristas que sostienen que cuando la rentabilidad comienza a ser moderada los inversores se concentran más atentamente en la infraestructura operativa. En realidad, la encuesta revela que este es un ingrediente clave y no sólo un elemento para mantener alternativas en sus porfolios dentro de un entorno con un nivel reducido de actividad.

A pesar de esto, los inversores han tardado en adaptar sus procesos de evaluación de riesgos según la encuesta denominada “Transparencia versus rentabilidad: la opinión del inversor institucional sobre los activos alternativos”. Más de la mitad (53%) afirma que no ha modificado sus políticas de administración de riesgos a pesar de una mayor asignación a activos alternativos.

La encuesta, que incluye fondos de cobertura, capitales privados, bienes raíces y fondos de infraestructura, también revela que existe una brecha en las percepciones entre los inversores y los proveedores. Las firmas de inversión creen en gran parte que son buenas administrando riesgos. Se califican ‘eficientes’ en lo que respecta a la contabilidad y presentación de información financiera de las transacciones (67%) y políticas de protección contra fraudes (65%). Los inversores en su mayoría no están de acuerdo con esta percepción. Por ejemplo, sólo un 18% de los inversores en fondos de cobertura creen que las políticas de valuación son efectivas y sólo un 16% considera que la seguridad de la Tecnología de la Información es buena.

A pesar de que muchos proveedores de inversiones alternativas sufren los efectos de la crisis crediticia global, el informe predice que la industria crecerá rápidamente durante los próximos tres años. Entre los inversores, el 41% espera aumentar su asignación a bienes raíces, el 40% a capitales privados, el 35% a commodities y el 33% a los fondos de inversión. Muy pocos planean asignar porcentajes menores a cualquiera de estos sectores.

Otros hallazgos clave incluyen:

• Los fondos de cobertura han estado bajo una presión particular dada la rentabilidad decreciente. Menos de la mitad de los encuestados está conforme con el rendimiento de los fondos de cobertura (46%). A los capitales privados y a los bienes raíces les va mejor, con un 67% y un 57% respectivamente.

• Las firmas de inversiones alternativas de EEUU son mejor calificadas por los inversores por su dirección, presentación de información sobre la administración de riesgos y niveles de transparencia. Las firmas asiáticas por lo general cuentan con una dimensión adecuada de presentación de información. Las firmas europeas son buscadas en algunas áreas.

• Muchos inversores querrían ver más normas y regulaciones. Casi la mitad de todos los participantes de la industria de fondos de cobertura respaldaría las normas sobre presentación de información a los inversores y el 41% respaldaría la exposición formal a los entes regulatorios.

• Existe gran presión por una mayor supervisión de la industria de capitales privados. Esto es particularmente evidente en Asia, dónde el 55% de los inversores quisiera contar con normas sobre presentación de información y el 48% quiere exposiciones formales a los entes regulatorios. Este claro deseo de obtener un marco más fuerte indica que la industria regional emergente busca una ruta más rápida hacia el reconocimiento global.

• Las economías más maduras no están tan a favor de las medidas regulatorias; el 43% de los participantes estadounidenses del mercado de capitales privados respalda las normas con sólo un 35% en Europa.