董監持股與獨董過半之替代關係

據日前報載，金管會為強化公司治理，擬容許獨立董事席次過半且設有審計委員會的公司，得以免除全體董監持股符合一定成數之要求。金管會此舉，不難理解是鼓勵企業設立獨立董事，但目的與手段之間，是否存在合理關聯？又要求全體董監持股維持一定成數，是否合宜，以及獨立董事及審計委員會的深化推動，是否符合我國現實，均有細加斟酌之必要。

強化公司治理的方式不僅一端，舉凡提昇資訊透明度、強化獨立董事及審計委員會功能、落實董監責任等方法，均有所本。

只是其中，要求全體董監持股維持一定成數的作法，則為我國獨樹一格的規範手段，向來屢受質疑，除了若干執行面的問題，例如，人頭持股無從計入，淪於形式主義；個別董事賣出股票，連坐處罰；法人賣股票，卻由法人代表受罰等情形，在根本上，要求全體董監持股須達一定比例對於公司治理究竟有何效用，實證上少有討論。

論理，董事股權如佔全體持股的顯著成數，則經營者與所有者利害關係在較大程度上即屬重疊，代理問題當可自然解決。然而，目前法令所要求全體董監事之持股成數，僅五％至一五％不等，如此低度規範成數，卻希望他們發揮如此大的治理機制，恐怕不合於事實，只是徒增執行成本而已。

另一方面，我國企業現況，即使為公開發行公司，股權實質上集中於少數大股東的情形仍屬普遍，此與美國大型企業股權高度分散的情形顯然有異。然論其實際，獨立董事僅在股權高度分散的現實下，才有推動的實務可行性；設若公司的股權結構實質上集中於少數大股東，很難期待其自願放權角逐董事席位的權利。從而，獨立董事制度得否推行，實際上係繫於股權結構實況，無從強制；如建制上必予強制，則形式上所選出的獨立董事，亦必為傀儡，背後仍受少數大股東之實質控制，因為獨立董事係由股東所選出，勢必得服從實力法則。

總之，股權成數之規範工具背後所預設的規範邏輯，與獨立董事過半之建制二者並未牴觸，彼此亦無替代之函數關係；實難認獨立董事過半即得作為董監持股成數之替代方案。

根本之計，與其將董監持股成數作為交換獨立董事的籌碼，還不如正面思考其存廢，並在實證上進一步研究獨立董事屢推不動之成因，方符實際。規範的有效性總不離其現實面的基礎，目前台灣上市、櫃公司中獨立董事過半者並不多，並非沒有原因。美國的實踐經驗，是否適合移植我國，仍有探究的餘地。